En la actualidad, el sentirse activista es posible incluso sin hacer nada realmente relevante. Basta con compartir una publicación, reaccionar con un emoji o escribir una consigna correcta en el momento correcto. En la era digital, el activismo parece haberse vuelto inmediato, cómodo y, sobre todo, inofensivo. Pero si el activismo no incomoda, no transforma y no exige acción, ¿sigue siendo activismo?
Si somos conocedores de la historia, sabremos que el nacimiento del activismo no se dio en una pantalla ni en una historia que desaparece en veinticuatro horas; este surgió de la acción colectiva, del conflicto y, muchas veces, del riesgo. Ser activista implicaba organizarse, sostener una causa en el tiempo y asumir las consecuencias de incomodar al poder y a la sociedad. No era una postura cómoda ni una identidad que se exhibía, sino una práctica que se ejercía. El activismo, en su esencia, siempre fue acción.
Sin embargo, ahora ese significado parece haberse transformado. En la actualidad se puede “apoyar” múltiples causas a la vez sin involucrarse en ninguna, posicionarse sin actuar y compartir sin tomar compromiso. Las redes sociales han ampliado el alcance de las luchas sociales como nunca antes, permitiendo que un mensaje circule de forma global en segundos. Pero esa misma capacidad de difusión también ha contribuido a que el activismo, en muchos casos, se quede en la superficie: en el gesto, en la imagen, en el discurso.
Las redes sociales no son el problema por sí solas. Son una herramienta poderosa, cuyo impacto depende del uso que se les dé. El problema aparece cuando la acción se sustituye por la representación, cuando compartir se vuelve sinónimo de participar y cuando el compromiso se reduce a una interacción digital. Somos bombardeados constantemente por causas urgentes: ambientales, sociales, políticas, humanitarias. Todo vale la pena nuestro enfoque, pero cuando tratamos de abordar todo, por lo general nos perdemos los detalles.
Byung-Chul Han, en su libro La sociedad del cansancio, nos advierte sobre vivir en un tiempo de sobrecarga, donde demasiada estimulación conduce al agotamiento y a la falta de profundidad. Algo similar ocurre con el activismo contemporáneo: tantas causas circulando al mismo tiempo terminan generando una participación fragmentada, momentánea y, en ocasiones, vacía. Se comparte, se reacciona, se pasa a lo siguiente. La causa no se sostiene; solo se consume.
Este tipo de activismo sin acción plantea una contradicción fundamental: ¿puede existir activismo sin acción? Si el principio básico del activismo es la transformación de una realidad injusta, entonces limitarlo a la expresión simbólica lo despoja de su sentido original. Defender todo sin comprometerse con nada no es activismo, es comodidad moral. Es la tranquilidad de sentir que “hice algo”, aunque ese algo no haya tenido ningún impacto real.
La socióloga Zygmunt Bauman, en Vida líquida, describe cómo en la modernidad líquida los compromisos tienden a ser frágiles y temporales. Las cosas no se quedan para siempre, ni siquiera las razones. Esta lógica también atraviesa el activismo digital: la indignación dura lo que dura la tendencia, el apoyo es todo sobre lo visual y el compromiso se desvanece cuando el tema deja de ser un gran problema en el algoritmo.
Por mi experiencia dentro de una organización juvenil, he visto cuántas personas se unen a causas sociales solo cuando hay una cámara involucrada. Marchas, actividades comunitarias o espacios de incidencia se convierten en escenarios para la foto, no en espacios de construcción colectiva. El activismo se vuelve una puesta en escena: importa más parecer comprometido que estarlo realmente. Y cuando la foto ya fue publicada, el interés se desvanece.
Esto no significa que el activismo digital sea inútil. Al contrario, ha demostrado que puede llegar a ser esa herramienta clave para visibilizar injusticias, construir comunidad y organizar acciones colectivas a través del mundo. Muchos movimientos sociales han utilizado las redes para convocar protestas, denunciar abusos y coordinar apoyo en tiempo real. El problema surge cuando la herramienta reemplaza a la acción y no cuando la complementa.
Paulo Freire, en Pedagogía del oprimido, insistía en que la transformación social no ocurre solo a través de la toma de conciencia, sino mediante la praxis: reflexión y acción juntas. La conciencia sin acción se queda en discurso; la acción sin reflexión se vuelve mecánica. El activismo superficial arruina el equilibrio, centrarse en lo que es fácil de ver y hablar, mientras que el trabajo real se empuja a un lado.
Tal vez el mayor riesgo del activismo en línea no sea la falta de impacto inmediato, sino el hábito que crea: la idea de que participar es fácil, rápido y sin consecuencias. El cambio social nunca ha sido sencillo ni cómodo. Implica tiempo, organización, errores y constancia. Implica estar presente incluso cuando no hay cámaras, likes ni reconocimiento.
Las redes pueden ser un punto de partida, pero no un punto de llegada. El activismo comienza antes de que una historia llegue a la prensa y sigue adelante mucho después de que un post se viraliza. Empieza cuando se decide actuar, cuando estás totalmente comprometido con una causa y cuando te das cuenta de que cambiar el mundo no es solo por ser visto, sino por estar ahí, poner el trabajo y seguir con él, no solo en línea.
Quizás no se trata de dejar de compartir, sino de cuestionarnos qué hacer después. Quizás el activismo genuino empieza cuando la pantalla se apaga y la causa permanece, aguardando algo más que visibilidad. No todos tenemos la capacidad de estar en todas partes ni de mantener todas las luchas simultáneamente. Sin embargo, sí podemos escoger una, comprometernos y actuar. No obstante, este activismo superficial no solamente es una elección personal: además tiene efectos a nivel colectivo. Porque cuando la acción se reemplaza por la pose, el daño no siempre es visible de inmediato, pero existe. Y es silencioso.
